FANDOM


Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento da Abiogênese diz respeito à origem das primeiras formas de vida a partir da matéria não-viva, conhecida como "abiogênese". O processo exato da abiogênese é desconhecida e uma área permanente de investigação nas ciências químicas. Embora muitos conceitos sobre o início da vida sejam propostos e realmente demonstrados, e não seja um quadro difícil para as fases gerais do processo, ainda assim, um modelo padrão de abiogênese não foi desenvolvido.

O termo "abiogênese" foi cunhado em 1870 por Thomas Henry Huxley, um defensor da teoria da evolução de Charles Darwin. Ela vem da antiga "a-" Grega (não) + "bios" (vida) + "Genesis" (origem). Isto é, a origem de vida pela não-vida. Alguma confusão surgiu do fato de que o termo tem sido usado para descrever a teoria arcaica que a vida complexa pode surgir a partir da não-vida, como larvas crescendo na carne. Este não é o sentido em que a palavra é usada por pesquisadores modernos. Equivocar-se sobre o uso arcaico e moderno, em uma tentativa de desacreditar uma teoria moderna, é um Espantalho.

Os Criacionistas afirmam muitas vezes que a abiogênese não poderia ocorrer naturalmente, pois é necessária a intervenção de um designer.

[Veja artigo da TalkOrigins (em inglês): Abiogenesis FAQ]

Abiogênese vs. Evolução

Abiogênese não deve ser confundida com a Evolução, o estudo de como os seres vivos mudam ao longo do tempo, ou Cosmogonia, o estudo da origem do universo. Enquanto a evolução explica como entidades auto-replicantes mudaram ao longo do tempo, a abiogênese é o estudo de como auto-replicadores surgiram em primeiro lugar, e como a evolução começou. É, portanto, relacionada com a evolução, mas distinta.

"Logo no início [a atual visão da evolução] - a abiogênese era uma parte integrante da evolução. A [Visão atual da evolução] - iludida pensa que a "geração espontânea" da vida seria encontrada para ocorrer em toda a Terra. Isso foi mostrado não ser o caso. [...] Eles [a atual visão da evolução] agora dizem que a abiogênese não faz parte da evolução. [1]"

A relação histórica entre conceitos científicos é irrelevante e (ironicamente) comete a falácia genética. O que importa é o atual entendimento destes conceitos. A princípio, Deus poderia poderia ter criado vida simples e permitiu que processos evolutivos tomassem o seu curso, ou ambas as duas teorias podem ser falsas, ou ambas verdadeiras. A tentativa de ligá-los, em seguida, negando um para refutar o outro é um non sequitur. Um exemplo típico de confusão entre os dois conceitos é:

"Muitos dos que acreditam na evolução iriam dizer-lhe que, a bilhões de anos, a vida começou na borda de uma piscina de marés antiga ou no fundo do oceano. [...] Se a teoria da evolução é verdadeira, ela deve oferecer uma explicação plausível de como a primeira célula "simples" se formou por acaso. [...] para contornar esse dilema, alguns cientistas evolucionistas gostam de fazer uma distinção entre a teoria da evolução e a questão da origem da vida." [2]

Sim, elas são teorias distintas. Uma teoria não necessita descrever todos os fenômenos a ser considerados úteis ou válidos. Apologistas gostam de usar a Falácia da Associação para lançar dúvidas sobre a evolução.

[Veja artigo da TalkOrigins (em inglês): Evolution without abiogenesis]

Plano de fundo Científico

Talvez o argumento mais simples para a abiogênese é:

  1. A Terra antes não possuia vida.
  2. Mais recentemente, a vida existiu na Terra.
  3. É científico assumir que apenas processos naturais ocorreram.
  4. Portanto, a abiogênese ocorreu (ou, possivelmente, a panspermia).

Desde que as evidências indicam que a vida surgiu cerca de 3,7 bilhões de anos atrás, é muito difícil encontrar restos fósseis de as primeiras formas de vida. Muitos produtos químicos que se pensa ter desempenhado um papel na origem da vida não duram muito tempo sob as condições que podem ser encontradas hoje. As rochas onde eles poderiam ser encontrados podem ter sido contaminadas por processos geológicos, e muitos deles podem ter sido empurrados para o manto da Terra. No entanto, existem inúmeras hipóteses de como a vida pode ter surgido.

Alguns pesquisadores acreditam que a vida surgiu na superfície da Terra, talvez como uma película oleosa na superfície do oceano, ou nas mais calmas marés; a superfície é, afinal, onde a maioria dos seres vivos são encontrados hoje. Outros argumentam que a superfície da Terra primitiva foi bombardeada com raios ultravioletas que teria discriminadas moléculas orgânicas quase tão logo quanto elas foram formadas e, assim, estas moléculas não poderiam ter acumulado em concentrações suficientes para permitir reações interessantes a ter lugar.

Também é possível que a vida tenha surgido nas profundezas do oceano, protegida dos raios ultravioletas, em torno das fontes hidrotermais. Estas poderiam ter fornecido a energia, sob a forma de calor, para os produtos químicos necessários para formar e reagir uns com os outros.

Alguns dos produtos químicos necessários para a vida pode ter caído na Terra em meteoritos. Muitos produtos químicos, incluindo açúcar e álcool, podem formar nuvens de gás no espaço exterior, e podem, portanto, ter sido parte da composição da Terra desde o início de sua formação. Outros podem ter caído na Terra mais tarde. Meteoritos conhecidos como condritos carbonáceos conter muitos tipos de moléculas orgânicas, mesmo depois de cair através da atmosfera para a Terra.

Supõe-se que os minerais, incluindo argilas, podem ter desempenhado um papel na origem da vida: se certos aminoácidos tornarem-se ligados a uma superfície de barro, a argila em vigor mantém-os no lugar, permitindo que outros aminoácidos se tornassem anexados ao quadro original.

Outros minerais têm poros microscópicos, que podem ter sido preenchidos com moléculas interagindo, assim, em efeito fazendo o papel de uma parede celular primitiva. No entanto, sabe-se que os lípidos podem formar espontaneamente esferas ocas de água. Assim, não está claro se o metabolismo veio antes de membranas celulares ou vice-versa.

É possível que nós nunca saibamos exatamente como a vida surgiu na Terra, mas pode ser possível chegar a um punhado de cenários prováveis.

Experimento Urey-Miller

Em 1951, Harold Urey e seu estudante de graduação Stanley Miller realizaram um experimento seminal: eles encheram um recipiente de vidro com água, metano, amônia e hidrogênio, pelo qual eles esperavam modelar o oceano e a atmosfera primitiva da Terra (note que hoje nós temos uma imagem diferente da composição da atmosfera precoce). Dois eletrodos no vaso produzindo faíscas, simulando um raio. O recipiente foi ligado por um tubo a um condensador e uma segunda câmara, a partir da qual as amostras puderam ser retiradas e analisadas.

Dentro de alguns dias, a água ficou "suja", uma tonalidade amarela e escura tinha aparecido nas paredes da embarcação. Isto acabou contendo glicina, um aminoácido. Mais tarde, vários outros aminoácidos e outras moléculas orgânicas sendo encontradas.

Experiências posteriores não só confirmaram os resultados da experiência de Urey-Miller em si, mas foram expandidas sobre ela, que mostra que muitas moléculas orgânicas são fáceis de sintetizar sob uma ampla variedade de condições, incluindo composições atmosféricas diferentes e fontes de energia.

Miller e Urey não criaram vida em laboratório, é claro, nem todos afirmam que eles o fizeram. Eles, no entanto, demonstraram que as moléculas essenciais dos seres vivos podem se formar naturalmente sob as prováveis condições ​​da Terra primitiva.

[Veja artigo da TalkOrigins (em inglês): Abiogenesis Atmosphere]

Resultados Posteriores

Um argumento criacionista comum é que o experimento Urey-Miller criou apenas alguns dos aminoácidos utilizados pela vida, não a própria vida. Outra é que os gases utilizados por Miller e Urey eram diferentes dos realmente presentes na Terra primordial.

Os pesquisadores foram capazes de re-analisar os resíduos de um dos experimentos originais, e encontraram vários aminoácidos que os instrumentos na década de 1950 não eram suficientemente sensíveis de detectar. [3] Em outras palavras, Miller e Urey tiveram mais sucesso que eles perceberam.

O documento também afirma que a atmosfera utilizada nesse experimento pode ter sido localmente realista. Isto é, aquela mistura de gases não ocorreria em todo o planeta, mas apenas perto de erupções vulcânicas.

Estudos posteriores durante a década de 1960 por Joan Oro, et al., que utilizaram as condições atmosféricas que correspondem melhor a atmosfera real da Terra primitiva acabou deram resultados ainda melhores, transformando, por exemplo, adenina, que é uma das bases de nucleotídeos que formam a "espinha dorsal", em DNA.

Máquinas Auto-replicadoras

John von Neumann propôs uma máquina teórica auto-replicante que usava recursos circundantes para produzir mais cópias de si mesmo. Embora diferente das células vivas, em muitos aspectos, mostrou-se que um sistema lógico relativamente simples poderia propagar-se em ambiente apropriado.

Panspermia

Panspermia é uma teoria especulativa que considera que a vida na Terra se originou em outro lugar, desenvolveu-se e chegou à Terra a partir do espaço. É uma alternativa para a teoria da abiogênese, mas ainda depende de processos naturais. A pergunta óbvia que se levanta é: onde e como se originou, em primeiro lugar? Isso é difícil de resolver definitivamente no curto prazo, porque ela pode exigir uma busca de vida em outros lugares do universo. No entanto, é quase impossível descartar esta possibilidade totalmente, de modo que o argumento da abiogênese fique em cheque.

Se a abiogênese ocorresse fora da Terra e chegasse por panspermia, não seria de esperar ver qualquer evidência de abiogênese na Terra.

Ocorrência natural de muitos produtos químicos importantes

É claro, também, que muitas substâncias que são necessárias para a vida ocorrem naturalmente, mesmo no espaço. [4]

Proteínas

Pesquisadores descobriram que as proteínas têm propriedades que podem prestar-se a formação de formas funcionalmente úteis.

"Isto é como a vida, pelo menos, a bioquímica da vida, poderia ter começado [...] A evolução teria otimizado as funções, mas você não precisa disso para começar com um baixo nível de eficiência. Se você tivesse uma sopa de nossas proteínas artificiais, mesmo sem a seleção, você poderia pelo menos fazer uma bioquímica de baixo nível [5]."

"Dado que um número limitado de bolsas de ligação existe, proteínas geradas pela combinação de aminoácidos aleatórios facilmente irá possuir um conjunto completo de bolsos de ligação encontrados em toda a natureza." [6]

Argumentos contra a Abiogênese

Incredulidade Pessoal

Essa objeção do tipo: "Eu sei ver como a abiogênese poderia ter acontecido, por isso não aconteceu". É um apelo à ignorância.

o Replicador Original é muito Complexo

A vida se replica de forma idêntica, ou quase idêntica, que a distingue da matéria não-viva. O primeiro replicador, enquanto mais simples do que as formas de vida modernas, era complexo e pouco provável de ocorrer por acaso ou processos naturais. Portanto, alguma intervenção inteligente era necessária para conseguir a vida como tal. [7]

"O problema supremo para os darwinistas é explicar a origem da primeira vida. Para uma macroevolução naturalista não guiada ser verdade, a primeira vida deve ter sido gerada espontaneamente de substâncias químicas não vivas. Infelizmente para os darwinistas, a primeira vida, na verdade, qualquer forma de vida, não é de forma alguma "simples". [8]"

Deixando de lado a questão de que "darwinismo" se referem a evolução, não a abiogênese, o apologista parece ter ideia do que a primeira vida parecia. Como eles podem alegar que não era simples ou até mesmo que foi baseada em DNA? Este é um apelo à ignorância.

Apologistas gostam de comparar o replicador original com um amebas e argumentam que o DNA de uma ameba não poderia ocorrer por acaso, mas esta é uma analogia falsa porque uma ameba provavelmente não é nada parecida com o replicador original. [9]

"Sagan estava absolutamente convencido de que uma simples sequência de números primos prova a existência de um ser inteligente, mas o equivalente a 1.000 enciclopédias na primeira vida unicelular não [8]."

"Os pesquisadores descobriram que, para uma célula sobreviver, pelo menos três tipos diferentes de moléculas complexas devem trabalhar juntas - DNA (ácido desoxirribonucléico), RNA (ácido ribonucléico), e proteínas. [2]"

A forma que o primeiro replicador poderia ter tomado forma e do ambiente em que surgiu é desconhecida. No entanto, é quase certo que ele era mais simples e funcionava de forma totalmente diferente das células modernas. Por isso, é impossível afirmar com qualquer grau de certeza de que é improvável que surgiram, porque a estimativa do risco depende de informações desconhecidas. Desde que o argumento falha para excluir outras possibilidades, é um apelo à ignorância.

"Em resumo, [...] a incapacidade da ciência moderna em desenvolver um mecanismo estatisticamente provável é intrigante, este não é o lugar para uma pessoa atenta a apostar a sua fé." - Francis Collins, The language of God

[Veja artigo da TalkOrigins (em inglês): The most primitive cells are too complex to have come together by chance]

Ingredientes das células necessárias não podem existir fora de uma célula

"As moléculas complexas dos mais simples seres vivos não podem se reproduzir sozinhas. Do lado de fora da célula, elas quebram. Dentro da célula, elas não podem se reproduzir sem a ajuda de outras moléculas complexas." [2]

"Acontece que o DNA é inerentemente instável, e a preservação da informação genética requer uma relação simbiótica complexa entre a célula e de DNA que é tão interdependente que nenhum deles poderia ter surgido independentemente um do outro. [10]"

Embora isso possa ser verdade para as células modernas, o primeiro replicador era provavelmente mais simples e poderia usar materiais naturalmente ocorridos. O DNA pode não ter sido envolvido na abiogênese em tudo.

Não há geração espontânea de vida complexa

"A geração espontânea da vida nunca foi observada [8]"

Os criacionistas afirmam muitas vezes que Francesco Redi refutou a abiogênese em 1668, mostrando que as moscas não aparecem na carne, se a carne é selada contra a contaminação exterior. Esta ideia muitas vezes se manifesta no assim chamado argumento da manteiga de amendoim contra a evolução. Na verdade, Redi refutou a teoria da geração espontânea, a ideia de que as moscas modernas surgiram completamente e espontaneamente a partir de carne.

Após a invenção do microscópio por van Leuwenhoek em 1683 e a subsequente descoberta de bactérias, pensava-se que a abiogênese ocorria entre as criaturas microscópicas. No século XIX, Louis Pasteur esterilizou o caldo fervente durante quinze minutos e, em seguida, selou-o em um frasco de vidro. Depois de vários meses, ele percebeu que a poeira baixou no frasco, mas nenhum micro-organismo se formou dentro do caldo.

A razão que a geração espontânea de vida complexa não foi observada diretamente é que ela provavelmente leva milhões de anos, e precisa de uma "amostra de teste" com uma grande variedade de condições e circunstâncias e o tamanho de um planeta. Os modelos atuais de abiogênese não reivindicam que a vida pode surgir em períodos curtos e em pequenos recipientes.

Claro, os cientistas indiretamente observaram a formação de vida em que ao mesmo tempo, a Terra não existia e a vida (provavelmente) não existia em nenhum outro lugar. Agora, existe vida. Portanto, a vida espontaneamente surgiu.

Os cientistas afirmam que eles sabem exatamente como abiogênese ocorreu

"Muitos evolucionistas, assim como muitos criacionistas falam como se soubessem, além de qualquer dúvida, como a primeira vida veio à existência. [8]"

Não, cientistas ou evolucionistas ainda não sabem e eles não afirmam que eles sabem sobre isso. Isso é um Espantalho.

Cientistas Discordam

Apologistas afirmam que os cientistas discordam sobre como abiogênese ocorreu.

"Outros cientistas igualmente respeitados que também apoiam a evolução discordam. [...] Por quê?" [2]

Isso não demonstra quase nada. Quase todas as teorias científicas têm controvérsias em torno delas. Só porque há controvérsias, não implica que todas elas estão erradas. Ao argumentar que os cientistas estão, por vezes, errados, o que é um fato óbvio, é realmente uma técnica retórica de falácia do envenenamento do poço.

O argumento está relacionado com o movimento de ensino da controvérsia.

[Veja artigo da TalkOrigins (em inglês): Abiogenesis is Speculative?]

Vida sempre vem da vida

"A vida sempre vem de vida preexistente. No entanto, se voltar longe o suficiente no tempo, é realmente possível que esta lei fundamental seja quebrada?" [2]

Fazer essa afirmação sem evidências é desvirtuar a questão de que a abiogênese não ocorreu e um argumento da incredulidade.

[Veja artigo da TalkOrigins (em inglês): Pasteur proved life only comes from life (law of biogenesis)]

Sem evidências

Citando cientistas criacionistas, os apologistas dizem:

"Nenhuma evidência empírica suporta as hipóteses do surgimento espontâneo da vida na Terra a partir do nada, ou uma sopa molecular. E nenhum avanço significativo no conhecimento científico nos leva nessa direção [11]"

No entanto, há alguma evidência para a abiogênese. A evidência mais óbvia é que a Terra primitiva era hostil à vida e agora ela contém vida.

Em relação à evidência para a abiogênese, devemos lembrar que o evento ocorreu a bilhões de anos atrás. Além disso, provavelmente, ocorreu em uma escala molecular. Por esta razão, nós não podemos esperar muita evidência direta da abiogênese. Só porque a evidência de um evento não está disponível não torna um evento impossível. A ciência está continuamente progredindo e muito bem descobrir evidências diretas da abiogênese. Uma vez que este argumento entraria completamente em colapso com tal, eventualmente, é uma forma de Deus das lacunas.

Analogia com o Design Humano

Apologistas argumentam que a vida requer uma inteligência para criá-la.

"Se demorou para uma entidade inteligente criar e programar um robô sem vida, o quanto seria necessário para criar uma célula viva, e muito menos um ser humano? [...] Ou manter fora da célula uma membrana resistente, flexível que funciona como um tijolo e argamassa de parede em torno de uma fábrica." [2]

Esta é uma analogia falsa porque o primeiro replicador provavelmente existiu em uma escala molecular e era muito mais simples do que um robô. Apologistas apresentam o design inteligente como a explicação para a vida. No entanto, esta é uma má analogia porque as células operam de forma bastante diferente dos projetos humanos.

"Nenhuma invenção humana pode competir com o brilho técnico evidente, nem mesmo das mais básicas células." [2]

O Design humano é o principal exemplo de design inteligente que temos (embora isto arrisque uma falácia do holofote).

Os cientistas só podem mostrar a inteligência criando a vida

"Se os cientistas já construiram uma célula, eles iriam realizar algo verdadeiramente surpreendente, mas isto provaria que a célula poderia ser feita por acidente? Se construissem qualquer coisa, eles iriam provar o contrário, não? [...] Quem ou o que fez o cientista realizar o experimento que representa? ele ou ela fez representar o acaso cego ou uma entidade inteligente?" [2]

Não é o ponto que os cientistas estão tentando replicar as condições que prevaleceram durante o início da Terra. É claro, os cientistas estão envolvidos com a realização de experiências, mas as experiências são destinadas a mostrar que os processos naturais podem produzir os ingredientes fundamentais da vida. Também é razoável esperar que os cientistas criem vida em laboratório, simulando os processos naturais, porque isto provavelmente requer uma escala de tempo grande e uma enorme para experimento (calibragem planetária).

Contra-Argumentos

Sistemas simples podem se auto replicar

Em determinadas circunstâncias, átomos e moléculas muito simples e podem se replicar ou se estruturar para exposições, como em cristais ou flocos de neve. Dado que a vida provavelmente começou por uma simples módulos de auto-replicação, isto torna a abiogênese relativamente mais provável (embora ainda seja difícil determinar a probabilidade da abiogênese em termos absolutos). [7]

Muitas oportunidades

Mesmo que a abiogênese seja apenas uma possibilidade fraca, tem muitas oportunidades para que isso ocorra.

Existem potencialmente milhões de planetas na zona habitável de estrelas em nossa galáxia [12], e existem bilhões de galáxias. Apenas considerar a Terra quando se considera a probabilidade da abiogênese comete a falácia da cigarrinhas do Texas.

Experimentos que tentam replicar as condições da Terra primitiva descobriram que muitos produtos químicos importantes, tais como aminoácidos, ocorrem naturalmente sem vida. Os oceanos e a superfície da Terra é grande, oferecendo muitas oportunidades para a abiogênese. Além disso, existem planetas por bilhões de anos; a Terra já possui cerca de 4,5 bilhões de anos, o que lhes dá muitas oportunidades para a abiogênese.

Qual Deus?

Nenhum Deus ou religião específica é suportada pelo argumento.

Referências

  1. http://evoillusion.org/abiogenesis-made-difficult/
  2. 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 The Origin of Life—Five Questions Worth Asking, 2010
  3. Paper publicado na Science em 2008
  4. Rosetta’s comet contains ingredients for life
  5. https://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130520163605.htm
  6. http://www.reasons.org/articles/too-good-to-be-true-evolution-and-the-origin-of-bioinformation
  7. 7,0 7,1 https://edge.org/conversation/36-arguments-for-the-existence-of-god
  8. 8,0 8,1 8,2 8,3 Não tenho fé suficiente para ser Ateu
  9. http://stevelikescurse.livejournal.com/563463.html
  10. http://www.reasons.org/articles/nobel-winning-dna-research-challenges-evolutionary-theory
  11. Citação de Alexandre Meinesz
  12. http://space.about.com/od/frequentlyaskedquestions/a/How-Many-Habitable-Planets-Are-In-The-Milky-Way-Galaxy.htm