FANDOM


Direitos Reservados ao RationalWiki, Link original aqui.

"No entanto, quando se trata da cobertura do aquecimento global, estamos presos na lógica de uma insurgência de guerrilha. Os cientistas do clima precisam estar certos 100% do tempo, ou o erro de 0,01% deles se torna um "Glaciergate", e eles são fraudes. Por outro lado, os negadores só têm que estar certos em 0,01% do tempo para a narrativa - veja! A história do aquecimento global está caindo aos pedaços! - é reforçado pela mídia. Não importa que suas teorias alternativas sejam baseadas em alegações falsas demonstráveis, como são com todos os "pensadores" líderes neste movimento."
— Johann Hari [1]
"Climategate" é o termo mais comum que a mídia e a blogosfera deram a uma controvérsia relativamente eficaz (nos EUA, pelo menos) que se seguiu à publicação em novembro de 2009 de milhares de e-mails obtidos ilegalmente da Unidade de Pesquisa Climática (CRU, sigla em inglês), na Universidade de East Anglia, Norwich, Reino Unido. Os negacionistas do aquecimento global imediatamente atacaram a história, alegando que muitos dos dados que apoiam a existência do aquecimento global foram fabricados. A mídia citou muitos dos e-mails [2] fora de contexto [3] para fazer parecer que havia um grande desacordo entre os climatologistas e que eles falsificaram ou ocultaram seus dados.

Em 2011, nove investigações separadas do governo britânico e de múltiplos comitês independentes de ética haviam sido concluídas. Ninguém encontrou qualquer evidência de fraude ou manipulação de dados. Os dados da CRU também foram replicados de forma independente. [4] [5]

Na verdade, a história real - tanto é que até havia uma história - era que um grande projeto científico levava as pessoas a amaldiçoar, discordar e conspirar. Vai entender...

Doces ou travessuras?

Grande parte do furor do Climategate foi sobre o uso da palavra "truque", especialmente quando Phil Jones, da CRU, escreveu:

"Acabei de completar o truque do Mike, da Nature, de adicionar o tempo real de cada série nos últimos 20 anos (ou seja, a partir de 1981) e de 1961 no de Keith para esconder o declínio."
Enquanto os negacionistas veem isso como uma espécie de conspiração, [6] é uma maneira matemática de lidar com um problema (um "truque" matemático) e reflete cientistas interagindo uns com os outros (o "declínio" também se refere à densidade de anéis de árvores, temperaturas globais). [7] A citação é usada fora de contexto para alterar seu significado original.

O "truque" em questão é bastante simples, e é o resultado de como fazer gráficos de média de tempo (por exemplo, "média móvel de cinco anos") e tendências estatísticas. [8] [9] Para fazer uma média móvel, às vezes é necessário preencher a série de dados além do ponto final com os dados estatísticos do modelo para obter a média suavizada até a borda do período de tempo. Assim, se uma série de dados termina em 1980, então 4-5 anos de dados de modelo, que são projetados a partir das tendências estatísticas locais (em vez de usarem o método do japonês Tireido Ku) precisam ser incorporados para obter uma média móvel confiável para terminar em 1980 , em vez de 5 anos antes.

O problema enfrentado por Michael Mann e companhia, voltando ao seu artigo de 1998 - e o que Phil Jones estava falando em seu e-mail - foi que, com os dados representativos que eles usam, há uma divergência bem documentada de alguma densidade de aneis de árvore (especificamente representações selecionadas de altas latitudes) da temperatura registrada e outras representações existem por volta de 1960. A temperatura média do tempo começou a declinar em direção a 1980 devido a essas inexatidões conhecidas, bem como a alguns anexos estatísticos. [10] A solução de Mann, o "truque da natureza", era aumentar esses dados representativos com dados instrumentais reais e confiáveis, a fim de reconstruir a série final da média de tempo. Não houve manipulação de dados de temperatura registrados reais, apenas como os dados representantes reconstruídos foram processados ​​para corresponder mais de perto aos dados precisos.

Soa bem sorrateiro, né? De fato, a questão do "ocultar o declínio" foi tão habilmente escondida que foi discutida por vários autores e claramente publicada no Capítulo 6 do IPCC AR4 em diante. [11] Os negacionistas também pediram que os dados fossem divulgados, apesar de 95% dos dados já estarem disponíveis.

Mais truques

Enquanto a maioria das reclamações no campo dos negacionistas tem sido sobre o uso de "truques" para "esconder o declínio", eles também tiraram algumas outras falácias interessantes:

"O fato é que não podemos explicar a falta de aquecimento no momento e é uma farsa dizer que podemos". O climatologista Kevin Trenberth está se referindo ao fato de que seus modelos climáticos não conseguiam conciliar totalmente o aquecimento global geral que já ocorria com as medições da temperatura da superfície. Ele disfarçou isso publicando um artigo em um periódico científico. [12]

A crítica de Patrick Michaels foi extraída para fazer parecer que os cientistas estavam conspirando para ter seu Ph.D. aprovado (embora Ben Santer tivesse escrito em um e-mail que ele estava "tentado a dar uma surra" nele [13]). Outra citação sobre "redefinir a literatura revisada por pares" sobre o artigo de Michaels e Ross McKitrick, de 2004, que pretende demonstrar o "efeito da ilha de calor urbana" é outro trabalho comum de mineração. Este foi um comentário sarcástico sobre manter esse documento fora do relatório do IPCC; O artigo em questão foi publicado em um periódico de terceiro nível e chegou à sua conclusão misturando radianos e graus na análise estatística.

Cite as minerações sobre dados representativos de aneis de árvores de Yamal Peninsula.

"Sem aquecimento desde 1995" Na verdade, isso não estava nos e-mails, mas foi citado em uma entrevista subsequente dada por Phil Jones, na qual ele disse que seus cálculos tinham pouco significado estatístico para o conjunto de dados da CRU no período de 1995-2009. Ele observa, no entanto, que a tendência de aquecimento a longo prazo é significativa. [14] Isso obviamente não é a mesma coisa que "o aquecimento global é uma farsa!" Isso geralmente é atirado nas citações do Climategate para validar uma ideia de fraude.

Conteúdo

RealClimate, um dos principais blogs sobre mudanças climáticas, descreve o conteúdo dos e-mails: [15]

“Mais interessante é o que não está contido nos emails. Não há evidência de qualquer conspiração mundial, nenhuma menção de George Soros financiando nefastamente a pesquisa sobre o clima, nenhum grande plano para "livrar-se do MWP", admitindo que o aquecimento global é uma farsa, nenhuma evidência da falsificação de dados, e nenhuma "ordem de marcha" de nossos senhores socialistas / comunistas / vegetarianos. O verdadeiramente paranoico vai colocar isso abaixo botando a culpa nos hackers do enredo."

Reações

Da comunidade científica

À luz da controvérsia, a Sociedade Americana de Meteorologia e a Associação Americana para o Avanço da Ciência reafirmaram seu apoio à existência do aquecimento global antropogênico. [16] [17] Os editores da Nature não acharam que o hacking exigisse uma revisão dos artigos publicados na revista: "É política da Nature investigar tais assuntos se houver razões substanciais para preocupação, mas nada que tenhamos visto até agora nos e-mails se qualifica" [18] e Jones temporariamente deixou o cargo de chefe da UCP até que as investigações terminassem.

As críticas mais severas em qualquer uma das investigações alegaram que os cientistas eram lentos e ocasionalmente não conformes em preencher pedidos da Lei de Liberdade de Informação (principalmente em relação a Steve McIntyre, que enviava os pedidos) e lamentava que eles idealmente deviam ter trabalhado mais de perto com estatísticos. [19] Que espantoso encobrimento!

Dos negacionistas da mudança climática

"Um milagre aconteceu."— Um comentário antigo na Climate Audit. [20] (Desculpe pela decepção.)
Em um editorial memorável no Telegraph, Christopher Booker, autor do The Real Global Warming Disaster [21] chamou o Climategate de "o maior escândalo científico de nossa era" [22]. Previsivelmente, Glenn Beck criticou os e-mails. [23] Anthony Watts, entre muitos outros negadores, citou o escritor George Monbiot dizendo que alguns dos cientistas do clima deveriam se demitir, [24] mas não mencionou que ele também disse: "Mas essas revelações mostram aos céticos de que isto, a final? prega o caixão da 'teoria do aquecimento global'? Não. Eles prejudicam a credibilidade de três ou quatro cientistas. Eles levantam questões sobre a integridade de uma ou talvez duas das várias centenas de linhas de evidência. Para enterrar a mudança climática provocada por uma conspiração algo muito mais amplo teria que ser revelado." [25]. (Monbiot mais tarde retraiu seu pedido por Jones para renunciar. [26]) A favorita de todos, Sarah Palin, escreveu um longo post no Facebook pedindo que Barack Obama boicotasse a conferência de Copenhague sobre o aquecimento global, porque (com total ironia) "Política deve ser baseada em ciência sólida, não óleo de cobra". [27]

Da comunidade de design inteligente

Em uma reviravolta não tão bizarra, Denyse O'Leary conseguiu tentar ligar o "climategate" à "conspiração" do darwinismo, escrevendo: "Nossa razão para assistir a este resumo é antes a medida em que os cientistas podem ter colaborado para evitar avaliação completa e justa das evidências. Se o fizerem com a mudança climática, eles também podem fazê-lo com o darwinismo, a pesquisa do câncer e qualquer outra área." [28] As acusações da conspiração da "DI-osfera" fazem com que você se pergunte o que eles acham da estratégia da cunha. [29]

Impacto e precipitação

A comparação transnacional do conteúdo de mídia de notícias revela que o negacionismo climático é tratado muito mais seriamente na imprensa britânica e americana do que em outros lugares. [30]

Vários jornais emitiram retratações sobre insinuações ou acusações de fraude científica depois que as investigações foram esclarecidas pelos cientistas. [31] Naturalmente, a Climategate ainda é a "prova da conspiração científica maciça" entre a multidão negacionista. O incidente (juntamente com outras questões que têm assumido uma posição de destaque na mídia como uma preocupação mais premente, como a atual crise financeira), ajudou a influenciar a opinião pública em direção à negação. Uma pesquisa da Gallup de 2010 mostrou uma divisão pública entre atribuir o aquecimento a causas naturais e causadas pelo homem e 10% respondeu que o aquecimento não estava acontecendo, enquanto 36% não tinha certeza. [32] Uma pesquisa de 2011 de Rasmussen informou que 69% dos entrevistados disseram que é provável que cientistas "falsifiquem" dados (embora a redação da pesquisa tenha sido criticada por ser vaga). [33]

A controvérsia também deu um impulso à direita religiosa, que procura inserir o negacionismo nos textos escolares juntamente com o criacionismo. Grupos criacionistas como o Discovery Institute manifestaram seu apoio a esses planos. [34] [35] Então, obrigado, céticos do aquecimento global, vocês abriram as portas para mais estupidez criacionista.

O climategate também levou a um número de mini-controvérsias, especialmente aqueles mencionados nos e-mails vazados (listados abaixo), e que ajudou a ressuscitar alguns pontos refutados milhares de vezes.

Climategate 2.0

Em novembro de 2011, os hackers liberaram uma série de novos e-mails retidos do lote original de e-mails da Climategate, misturados com alguns dos primeiros lotes, possivelmente para aumentar seus números. [36] Como era de se esperar, estes foram amplamente citados em toda a câmara de eco negacionistas, "provando" ainda mais a existência de uma vasta conspiração científica maciça. Muitos dos comentários (novamente retirados de contexto) referiam-se a um esboço preliminar do relatório do IPCC de 2007, que os negacionistas deixaram de mencionar. [37] No entanto, grande parte da grande mídia negligenciou a cobertura do segundo lançamento, com a quebra do status de manchete nos Estados Unidos, mas não aparecendo nas notícias, mesmo entre círculos negacionistas de direita, (por exemplo) na Austrália.

Links externos (Em inglês)

Referências

  1. Climategate Claptrap, Hari in The Nation
  2. Você pode ver o que aparentemente eram os e-mails originais aqui
  3. Para um claro exemplo, veja aqui.
  4. A Skeptical Science fornece links para os documentos produzidos pelas investigações e comitês de ética. (Veja também Climate Progress para uma cópia da última investigação pela NSF.)
  5. What We Have and Haven't Learned from Climategate, Grist
  6. O blogueiro que quebrou a história, James Delingpole, chama especificamente essa citação de "manipulação de evidências".
  7. Uma explicação detalhada pode ser vista neste vídeo.
  8. Clearing up misconceptions regarding "hide the decline", Skeptical Science
  9. CRU Hack, Real Climate
  10. Tree-ring proxies and the divergence problem, Skeptical Science
  11. CRU November press releases
  12. Kevin E. Trenberth. An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global energyCurrent Opinion in Environmental Sustainability 2009, 1:19–27. (Further commentary here.)
  13. Atualmente, essa frase não é tão incomum assim, né?
  14. Phil Jones says "No global warming since 1995", Skeptical Science
  15. The CRU Hack, Real Climate
  16. Impact of CRU Hacking on the AMS Statement on Climate Change, AMS
  17. AAAS Reaffirms Statements on Climate Change and Integrity, AAAS
  18. Climatologists under pressureNature
  19. http://www.skepticalscience.com/Freedom-of-Information-FOI-requests-climate-scientists.htm
  20. Climate emails: were they really hacked or just sitting in cyberspace?, The Guardian (A polícia de Norfolk finalmente confirmou uma violação "sofisticada", mas não conseguiu encontrar o autor.)
  21. O título inteiro é (preparem-se): The Real Global Warming Disaster: Is the Obsession with "Climate Change" Turning Out to be the Most Costly Scientific Blunder in History?
  22. "This is the Worst Scientific Scandal of Our Generation"The Telegraph
  23. Glenn Beck sobre o Climategate
  24. "Monbiot Issues an Unprecedented Apology", LOLWUWT
  25. "The Knights Carbonic", George Monbiot
  26. George Monbiot (7 July 2010). "The 'climategate' inquiry at last vindicates Phil Jones – and so must I".
  27. Nota do facebook da Sarah Palin, prepare-se para perder as células cerebrais
  28. Climategate money laundering, Uncommon Descent
  29. The Discovery Institute's Climategate Crescendo, The Sensuous Curmudgeon
  30. Is Climate Scepticism a Largely Anglo-Saxon Phenomenon?The Guardian
  31. Newsweek, newspapers retract Climategate claims, but damage still done, Climate Progress
  32. Americans Global Warming Concerns Continue to Drop, Gallup
  33. Pesquisa de 2011 de Rasmussen (E a crítica do Media Matters à pesquisa)
  34. Darwin Foes Add Warming to TargetsThe New York Times
  35. Negacionistas climáticos deram CTRL C+CTRL V nas táticas criacionistas
  36. Climategate 2.0: Will the Media Do Its Job This Time? Mother Jones
  37. Second Batch of Stolen "Climategate" Messages EmergesScientific American