FANDOM


Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O Argumento (ou Problema) Lógico do Mal aponta uma contradição nas concepções tradicionais sobre a natureza de Deus e do mundo.

Como Epicuro assinalou:

"Deus está disposto a impedir o mal, mas não é capaz? Então ele não é onipotente. Ele é capaz, mas não quer? Então é malévolo. Ele é capaz e está disposto? Então de onde vem o Mau? Ele não é nem capaz nem disposto? Então, por que o chamam de Deus?"

Existem muitos argumentos contrários ao problema do mal. Argumentos que justifiquem a existência do mal são conhecidos como teodicéias, um termo cunhado por Gottfried Leibniz. Uma teodiceia pode geralmente ser dividida em quatro categorias, cada uma, tipicamente rejeita um dos quatro tópicos utilizados para fazer o argumento. O argumento não é, afinal, um argumento para a não-existência de Deus, mas um argumento para a não-existência de um Deus com todas as três características: Onisciência, Onipotência e Onibenevolência, dada a presença do mal.

Porém muitos argumentos contrários contam com uma especulação selvagem e sem fundamento:

"Assim é como os teístas respondem a argumentos como este [O argumento do mal]. Eles dizem que há uma razão para o mal, mas é um mistério para o bem. Deixe-me dizer-lhe isto: eu estou realmente a cem pés de altura, embora eu só pareça estar a seis pés de altura. Você me pede a prova disto e eu tenho uma resposta simples: é um mistério, apenas. Aceite a minha palavra sobre a fé e isso é apenas os que os teístas lógicos usam em suas discussões sobre o mal" [1]

A maioria das teodiceias desintegram-se de forma facilmente evitada, dos atos extremamente "maus", como o estupro e assassinato de uma criança, ou uma atrocidade bruta como o Holocausto, a escravidão ou outros genocídios. Muitas teodiceias têm implicações piores do que o problema original.

Problemas estreitamente relacionados incluem o Problema do Sofrimento, o Argumento Cosmológico Kalam para o mal, o Problema de objetos não-Deus e o Problema Evidencial do mal.

Argumento

O problema lógico do mal é geralmente declarado como:

  1. P1: O mal existe.
  2. P2: Deus é onipotente: ele é capaz de fazer algo com relação ao mal.
  3. P3: Deus é onibenevolente: ele não quer que o mal exista.
  4. P4: Deus é onisciente: ele deve saber sobre todo o mal no mundo.
  5. (Segundo 2-4), um Deus com tais atributos iria impedir o mal que existisse
  6. (Segundo 5), o mal existe, portanto, Deus não existe

No entanto, isto resulta em uma contradição sobre o mal porque ambos podem existir e não existir. Descartar qualquer uma desses quatro premissas iria resolver a contradição, mas tirar P1 nos obrigaria a redefinir fundamentalmente o mal de alguma forma, e retirando os outros três colocaria em causa o conceito do Deus Cristão. Aceitar todas as quatro premissas levaria a um Teísmo Irracional, na qual a crença é contrária à evidência e a razão.

O argumento faz duas suposições implícitas sobre Deus: [2]

  1. Um Deus onibenevolente tentaria eliminar o mal, tanto quanto ele pode.
  2. Um Deus onipotente pode eliminar o mal.

Essas duas premissas são mais frequentemente alvo de contra-argumentos.

David Hume, expressou o argumento como:

"Por que há qualquer miséria em tudo no mundo? Não é por acaso, certamente. De alguma causa, então. É a partir da intenção da Divindade? Mas ele é perfeitamente benevolente. É contrária à sua intenção? Mas ele é todo-poderoso. Nada pode abalar a solidez desse raciocínio, tão curto, tão claro, tão decisivo, exceto ao afirmamos que estes assuntos excedem toda a capacidade humana".

Contra Argumentos: Deus não é onipotente

Estes argumentos atacam a premissa de que Deus é onipotente ou limita o conceito de modo a evitar a conclusão indesejada.

Defesa do Livre Arbítrio

Alega-se frequentemente que o mal existe, porque Deus deu ao homem o livre arbítrio. Segundo a Bíblia, o dom do livre arbítrio de Deus levou à queda de Adão e Eva com o seu pecado original. O livre-arbítrio é assumido como sendo um bem maior do qual o mal que o causa é necessário por Deus para servir a algum propósito. Por exemplo, o livre arbítrio é necessário para as pessoas amarem a Deus de uma forma livre e aberta. Portanto, se uma jovem é estuprada e assassinada, isso é porque Deus precisava do livre arbítrio do estuprador para que suas ações pudessem resultar em um bem maior ou para que o estuprador possa amar a Deus livremente.

“A origem do mal não é o Criador, mas a livre escolha do pecado e o egoísmo da criatura” [3]

Plantinga: Possivelmente o melhor mundo possível

Apologistas como Alvin Plantinga defendem a possibilidade de que Deus não poderia ter criado um mundo melhor. Portanto, um Deus onipotente e onibenevolente pode, eventualmente, ser compatível com o mal. Uma vez que eles são possivelmente compatíveis, os axiomas do problema do mal não implicam em uma contradição. [4]

"É possível que Deus, mesmo sendo onipotente, não pudesse ter criado um mundo com seres livres que nunca escolhessem o mal. Além disso, é possível que Deus, mesmo sendo onibenevolente, tivesse vontade de criar um mundo que contêm o mal se a bondade moral requeresse livres criaturas morais."

"O fato de criaturas livres às vezes errarem, no entanto, não vai nem contra a onipotência de Deus, nem contra a Sua bondade; pois Ele poderia ter evitado a ocorrência de um mal moral único, removendo a possibilidade de um Bem Moral."

Esta Teodiceia sugere que qualquer melhoria pode ser feita ao mundo, porque se não fosse assim iria violar o livre-arbítrio. De acordo com este argumento, é impossível Deus intervir para evitar um assassinato.

"Enquanto ainda seja possível que Deus tenha razões moralmente suficientes para permitir o mal, segue-se que Deus e o mal são logicamente consistentes." [5]

Crimes de Pensamento

Uma versão alternativa é baseada no conceito de que alguns pensamentos são maus, mesmo que eles não sejam postos em prática. Se fosse para Deus eliminar todo o mal, isso limitaria a liberdade de pensamento.

"O mal é destrutivo sendo ele posto em prática ou não. O ódio e a intolerância no coração de alguém é errado. Se é algo errado e se Deus deveria punir todo o mal, então Ele deveria impedir essa pessoa de pensar por si próprio. Para isso, Deus deveria retirar a sua liberdade de pensamento." [6]

Isso pressupõe que a liberdade de pensamento seja mais importante do que a não-existência do mal, que é algo não-estabelecido pelo apologista.

Mal natural

A defesa do livre-arbítrio e as teorias de "melhores mundos possíveis" não conseguem explicar por que Deus permite desastres naturais, como furacões, tsunamis e terremotos. Isto é conhecido coletivamente como "mal natural", ou seja, a morte de um grande número de pessoas com base em localizações geográficas. Isso indica que o conceito de "mal" não está necessariamente vinculado ao que as pessoas fazem. Além disso, ele não consegue explicar o mal feito para as pessoas contra a sua vontade. O argumento do livre-arbítrio é usado para justificar por que uma criança pode ser morta, porém, um mal sobre um bebê não dá nenhuma medida de livre arbítrio para permitir este resultado. Portanto, a fim de dar o dom do livre-arbítrio para esta criança, a criança é assassinada sem ter qualquer escolha na questão.

Mesmo se nós definirmos desastres naturais como não sendo maus, permanece o fato de que eles ocorrem, e que Deus não os impede as mortes ou o sofrimento que elas causam. Se substituirmos "mal" por "sofrimento" como na discussão acima, o problema permanece: ou Deus não tem conhecimento do sofrimento das pessoas, e não é, portanto, onisciente; ou ele é incapaz de fazer qualquer coisa, e não é, portanto, onipotente; ou ele não está disposto a intervir, e portanto não é onibenevolente.

Alguns apologistas argumentam que os desastres naturais são tentativas de Deus de influenciar o comportamento humano. Um Deus onipotente deveria ter melhores meios de comunicação, que não infligiriam sofrimento desnecessário.

O livre-arbítrio não existe

Evidências descobertas por psicólogos questionam a existência do livre-arbítrio. As escolhas morais são explicados em parte pela nossa cultura, educação, genes, ou até mesmo pelo estado de nossos cérebros (uma vez que alguns tipos de pensamentos prejudicam a nossa capacidade de afetar nossas decisões morais e levar uma vida moralmente boa).

Muitos filósofos têm rejeitado aparentemente o livre arbítrio porque o universo opera com base na causalidade ou em leis naturais. Isto implica em um determinismo bruto, que geralmente é considerado incompatível com o livre arbítrio. O livre arbítrio também é incompatível com um Deus que tem onisciência.

Indiscutivelmente, o livre arbítrio é a total liberdade de ação sem limitação. Desde que os humanos são limitados por preocupações práticas, eles não têm livre-arbítrio.

O livre-arbítrio não é uma defesa

Mesmo se o pecado humano for a causa do mal, Deus ainda é o responsável, já que ele poderia ter previsto o resultado e ter criado os humanos de qualquer maneira, sabendo que iriam pecar. Alternativamente, Deus poderia ter escolhido não criar seres humanos em tudo. Se Deus não pode fazer o mal em qualquer mundo e (supostamente) deve conter pelo menos algum mal, não criar o mundo parece ser uma opção viável. Em outras palavras, o problema do mal levanta o problema relacionado aos objetos não-Deus.

"O mundo, nos é dito, foi criado por um Deus que é alguém bom e onipotente mesmo antes que Ele tivesse criado o mundo. Ele previu toda a dor e sofrimento que nele teria. Ele é, portanto, responsável por tudo isso. É inútil argumentar que a dor no mundo é devido ao pecado, pois em primeiro lugar, isso não é verdade; não é o pecado que faz com que os rios transbordem ou vulcões entrem em erupção. Mas mesmo que fosse verdade, não faria nenhuma diferença. Se eu fosse gerar uma criança sabendo que a criança ia ser um maníaco homicida, eu deveria ser responsável por seus crimes. Se Deus sabia de antemão os pecados dos quais o homem seria culpado, ele era claramente responsável por toda a consequência desses pecados quando ele decidiu criar o homem.” [7]  - Bertrand Russell

Um mundo melhor é possível

"[Suponha] que eu irei mostrar-lhe uma casa ou um palácio onde não havia nenhum apartamento conveniente ou agradável; [...]; você certamente culparia o arquiteto, sem qualquer exame adicional. O arquiteto veria no visor a sua vã sutileza, e iria provar-lhe que, se a porta ou a janela fosse alterada, maiores males se seguiriam. O que ele diz pode ser rigorosamente verdade: A alteração de algo em particular, enquanto as outras partes do edifício permanecem, só pode aumentar os inconvenientes. Mas, ainda assim, você afirmaria, em geral que, se o arquiteto tivesse habilidade e boas intenções, ele poderia ter formado um tal plano do todo, e poderia ter ajustado as partes, de tal maneira que teria sanado a totalidade ou a maioria destes inconvenientes. Sua ignorância, ou mesmo a própria ignorância dele de um plano desse tipo, nunca vai convencê-lo da impossibilidade do mesmo. Se você encontrar quaisquer inconveniências e deformidades do edifício, você vai sempre, sem entrar em detalhes, condenar o arquiteto." - David Hume

"Por exemplo, imagine que o nosso mundo teve um ato humano menos violento, ou um desastre natural menos trágico.” [8]

Deus poderia permitir a livre escolha, senão iria intervir para reduzir ou mitigar o dano uma pessoa inflige a outra. Esta é uma melhoria simples que iria reduzir o sofrimento e o mal geral, sem interferir com a livre escolha diretamente.

Deus poderia ter feito os seres humanos menos preguiçosos. Isto, obviamente, resultaria em um benefício geral sem interferir com o livre arbítrio.

"Iríamos [nós, seres humanos] ser dotados de uma maior propensão para a indústria e o trabalho; uma mola e atividade da mente mais vigorosa; Uma inclinação mais constante ao negócio e a aplicação [...] Quase todos os males morais, bem como males naturais da vida humana, surgem da ociosidade [...] Aqui, nossas demandas poderiam ser autorizadas muito humildemente, e, portanto, ser mais razoáveis." [9]

O Design não-ideal óbvio do mundo leva ao argumento do Design Falho para não-existência de Deus.

Céu

Se o céu existe, o problema do mal é fortalecido. Se Deus pode permitir que as pessoas tenham uma existência que vale a pena no céu no futuro (onde não existe o mal), não há nenhuma razão óbvia para o mal existir agora. Como Mackie questionou: [10]

“Por que [Deus] não fez os homens de tal forma que eles sempre escolhessem livremente o bem? Mesmo que acredite-se que o homem tenha livre arbítrio, Deus poderia ter criado seres humanos de tal forma que eles sempre escolheriam livremente o bem. Isso ele não fez e seria, portanto, em última instância, responsável e culpado por qualquer ato mal que os seres humanos realizem.

Pelo menos para alguns teístas, essa dificuldade é ainda mais aguda por algumas de suas maiores crenças: Eu quero dizer aqueles que preveem um estado mais feliz ou mais perfeito de coisas que agora existem, se eles olharem para a frente para o reino de Deus na terra, ou limitarem seu otimismo com a expectativa do céu. Em ambos os casos eles estão reconhecendo explicitamente a possibilidade de um estado de coisas no qual os seres criados sempre escolheriam livremente o bem. Se tal estado de coisas é coerente o suficiente para ser o objeto de uma razoável esperança ou fé, é difícil explicar por que já não se obteve.”

Se o céu existe, um mundo melhor é claramente possível. Deus poderia apenas ter criado um grupo de pessoas no céu e simplesmente ter omitido a criação da Terra e do Inferno.

Existem outros agentes morais

Outros agentes morais, tais como maus espíritos, poderiam ser a causa do mal. Isto seria efetivamente contado para religiões politeístas, mas não é a tática favorita para a maioria dos apologistas.

Alguns seres humanos não tem livre-arbítrio

Algumas condições médicas resultam em pessoas nascendo aparentemente sem livre arbítrio. Outras pessoas parecem perder seu livre arbítrio por meio da coerção, razões mediais ou lavagem cerebral. Se a defesa do livre-arbítrio é empregada, ela gera o "problema da falta de livre-arbítrio". Não se pode argumentar que Deus considera o livre-arbítrio como necessário, ao mesmo tempo em que permite que algumas pessoas não a tenham.

Por que os seres humanos podem limitar a liberdade dos seres humanos enquanto Deus não pode?

Consideramos moralmente aceitáveis encarcerar pessoas que são perigosas, a fim de limitar as suas escolhas e mitigar seus danos. É contraditório afirmar que os seres humanos podem limitar suas liberdades, ao mesmo tempo que dizem que Deus não poderia limitar os danos causados ​​por pessoas muito moralmente más.

"Ora, se este argumento seria inaceitável vindo de um ser humano, porque devemos pensar isso como aceitável vindo de Deus?” [11]

Por outro lado, se Deus quiser que as pessoas exerçam sua vontade livremente, incluindo criminosos de entrarem para gangues criminosas, isto implicaria em tentativas humanas na redução do crime, que é um ato que é contrário à vontade de Deus. Esta conclusão absurda ilustra que mitigar os danos das pessoas não pode ser imoral, até mesmo para Deus.

"Se o mal é apenas o prenúncio de um bem maior, por que devemos opor-nos a sua ocorrência, e por que, de fato, deveríamos esperar impedir isso?” [12]

O livre-arbítrio é superior

A defesa do livre-arbítrio, muitas vezes, se baseia em um ato de supor que os seres humanos com livre-arbítrio são melhores do que os seres humanos sem livre arbítrio. Isto não foi estabelecido e é pura especulação.

"Deus pensou que seria bom criar pessoas livres" (p. 170) "[porque o] mundo deve conter criaturas que os são, por vezes, significativamente livres (e que executam livremente mais boas ações do que más) é mais valioso do que todo o resto igual de um mundo que não contém criaturas livres em tudo. (p. 166)” [13]

Bem moral exige a possibilidade de mal moral

"Deus não poderia ter criado um universo contendo o bem moral (ou tanto bem moral quanto este mundo contém) sem criar um que também contenha o mal moral" [4]

A defesa do livre-arbítrio, muitas vezes, se baseia no ato de supor que o bem moral foi criado por Deus, mas alega que os seres humanos, por vezes, optam por fazer atos moralmente maus. No jargão de Plantinga, é possível que "toda a essência sofra de depravação transmundial".  Isto também não foi estabelecido e é pura especulação. Alguns filósofos compatibilistas (que aceitam tanto o determinismo quanto o livre arbítrio) afirmam que Deus poderia ter criado um mundo onde as pessoas sempre escolhessem o bem.

"Não há nada logicamente inconsistente sobre um agente livre que escolha sempre o bem.” [12]

Como mencionado acima, a existência do céu iria mostrar que o bem moral pode existir sem o mal moral.

Deus poderia influenciar as pessoas, sem impedir a livre escolha

Livros sagrados muitas vezes referem-se a interações diretas entre Deus e os seres humanos. Isto aparentemente não remove o livre arbítrio do ser humano. De acordo com as escrituras, a interação com Deus influencia as pessoas que ele interage. Muitos teístas também oram por orientação de Deus e acreditam receber mensagens dele. Com base nesses precedentes, Deus deve ser capaz de influenciar as pessoas a fazer o bem. Se Deus realmente influencia pessoas a serem boas (e supondo que Deus é onipotente), isso iria reduzir muito ou mesmo eliminaria o mal enquanto ainda permitiria o livre-arbítrio. Também seria de esperar para ver um esforço sustentado por parte de Deus para influenciar os seres humanos. No entanto, não há nenhuma evidência de que isto ocorre e um mal significativo ainda existe.

"Deus ainda poderia fazer muitas coisas para que as pessoas mais frequentemente optassem por fazer as coisas moralmente corretas livremente, mesmo que ele não pudesse garantir isso absolutamente. [...] Afinal, decisões más das pessoas não vêm inteiramente do nada. Deus pode fazer muitas coisas para tornar mais provável para que as pessoas livremente fizessem ações moralmente boas (coisas que têm a ver com a genética, o ambiente, o temperamento que as pessoas têm, etc.), de modo que nem todos os males causados por pessoas hoje em dia seriam necessários, a fim de ter um mundo em que as pessoas são significativamente livres” [14]

Deus poderia matar malfeitores

Deus poderia simplesmente matar os malfeitores de uma forma aberta e óbvia. Isso impediria o mal futuro. Isto acontece muitas vezes no Antigo Testamento, como em Gênesis 19:24-25, por isso é impossível argumentar que isto é contrário à natureza de Deus (pelo menos tal como descrito na Bíblia) ou suscetível de violar o seu livre arbítrio. O fato de que isso não acontece agora levanta o problema do mal.

Se matar é algo muito drástico, Deus certamente poderia aliviar os danos causados ​​pelo mal. Uma vez que isto não acontece, nós enfrentamos o problema do sofrimento.

Leibniz: Melhor dos mundos possíveis

De acordo com Gottfried Leibniz, atualmente vivemos no melhor mundo possível que Deus poderia ter criado. Enquanto os teólogos debatem se Deus está obrigado a criar o melhor mundo possível, ele muitas vezes considera óbvio que Deus iria fazê-lo assim. Não existe uma maior quantidade de bondade e menor quantidade de mal. Um universo com menos mal seria menos desejável ou impossível. [8]

A razão do por que Deus não poderia criar um mundo melhor é desconhecida. Portanto, este é um apelo á ignorância. Por esta razão, a maioria dos apologistas preferem a defesa do livre arbítrio de Plantinga.

Uma vez que é bastante fácil imaginar um mundo melhor, este argumento parece estar refutado.

Em alternativa, pode haver uma série infinita de mundos melhores, sem "o mundo melhor". Se Deus decidiu criar um mundo, há sempre ‘mundos possíveis’ melhores do que os ‘mundos possíveis’ do mundo atual. Assim, a escolha de um presente especial seria menos otimista do que algumas alternativas.

Teodiceia de Irineu: o Amor Resistente de Deus

Apologistas afirmam que, muitas vezes, o que parece ser prejudicial para os seres humanos pode, de fato, ser para o bem da humanidade. Como podemos aprender algo, prosseguindo o argumento, sem fazer os nossos próprios erros? Isto é por vezes é referido como a "teodiceia da tomada da alma". A Teodiceia de Irineu considera o mal como meio de Deus permitir que os seres humanos se desenvolvam plenamente ou o conheçam plenamente.

"é bem possível que Deus usa o sofrimento para fazer o bem. Em outras palavras, Ele produz perseverança através da tribulação” (Romanos 5:3) [6].

"A ideia básica é que o sofrimento de inocentes irá ajudá-los a torna-los mais fortes. Todo o mal nos oferece a possibilidade de aprender com ele e nos transformar em seres humanos melhores.” [15]

"Em segundo lugar, Deus pode estar deixando o mal seguir seu curso, a fim de provar que o mal é maligno e que o sofrimento, que é o produto infeliz do mal, é mais uma prova de que qualquer coisa que é contrária à vontade de Deus é ruim, prejudicial, dolorosa, e leva a morte.” [6]

O argumento do "amor resistente" só funciona se Deus for limitado em poder. Se Deus é onipotente, não há nada que ele não possa ensinar-nos gentilmente sem ser necessário nos ensinar duramente. Se ele é benevolente, ele nunca iria escolher ensinar uma lição dura, quando poderia ter ensinado, com exatamente o mesmo impacto, uma lição de forma suave.

Outro problema com este argumento é que, de acordo com o mesmo, Deus quer que cresçamos como pessoas, aprendendo com os nossos erros, de acordo com a doutrina religiosa, mas ele também quer adoração. Adoração envolve uma completa obediência e submissão, enquanto que aprender com os erros requer usar a inteligência. É contraditório afirmar que Deus quer que sejamos tanto completamente obedientes quanto que tomemos decisões por nós mesmos, uma vez que a completa obediência cega significa obedecer a autoridades como, por exemplo, na história de Abraão e Isaque (Gênesis 22: 1-19). Abraão foi chamado de "justo", porque ele obedeceu cegamente a ordem de Deus para assassinar seu filho. O fato foi que Deus parou Abraão antes da a faca matar seu filho - mesmo se ele tivesse permitido o assassinato, Abraão ainda seria chamado justo por obedecer a ordem de Deus.

Apologistas às vezes argumentam que algumas virtudes só podem ser expressadas em face ao mal. [16] No entanto, a necessidade ou o desejo de expressar estas virtudes não foi estabelecida.

Um outro problema é se é desejável ter pessoas como personagens desenvolvidos, Deus poderia simplesmente criar pessoas no seu "estado final" e evitar a necessidade de seres humanos se desenvolverem. Isto tornaria o mal redundante.

"Se Deus é todo poderoso, ele poderia ter eliminado a necessidade do mal, tornando-nos desenvolvidos, para começar.” [15]

Realmente poderoso, mas não todo-poderoso

Deus não seria todo-poderoso no sentido de que ele pode criar uma pedra tão pesada que nem mesmo ele pode levantá-lo. Assim, Deus é onibenevolente, onisciente, e realmente muito poderoso.

"Mas, supondo que o Autor da Natureza seja perfeitamente finito, embora de longe superior a humanidade, uma explicação satisfatória pode então ser dada ao mal natural e moral, e todo fenômeno desagradável seria explicado e ajustado. A menos que mal possa então ser escolhido, a fim de evitar um maior; inconvenientes sejam submetidos para chegar a um fim desejável; e em uma palavra, a benevolência, regulamentada pela sabedoria, e limitada pela necessidade, pode produzir apenas como um mundo como o presente” [9]

O problema com este argumento é que ainda há mais mal do que seria esperado se Deus fosse muito poderoso. Se uma criança é estuprada e morta, isso é porque Deus não é poderoso o suficiente para impedi-lo? Eu poderia impedir isso e iria me esforçar para impedi-lo, mesmo com o menor grau de conhecimento prévio. Portanto, para este argumento ter sucesso, é preciso concluir que sou mais poderoso que Deus. E mais benevolente. Na verdade, a desordem geral do universo é a base para o argumento do Design Pobre.

Motivo não especificado para a incapacidade de Deus de evitar o mal

Isso prejudica o conceito de que Deus é realmente onipotente. Normalmente, isto é enquadrado pelos apologistas como uma "impossibilidade" de Deus de evitar o mal. Isto é especialmente articulado - se há uma razão pela qual Deus não possa intervir, vamos ouvi-lo - caso contrário, não podemos simplesmente tirar conclusões sobre Deus com base em argumentos desconhecidos. Um Deus onipotente deve ser capaz de intervir, porque isso é o significado de onipotência.

Como saber a diferença entre um Deus onipotente que permite e/ou faz o mal/sofrimento sem explicar porquê, e um Deus não-onipotente, ou indiferente?

Deus não existe

Deus não é capaz de impedir o mal, porque Deus não existe. O problema do mal não se aplica aos deuses que não existem.

"A única explicação para Deus é que ele não existe."

Contra Argumentos: Deus não é onibenevolente

Estes argumentos atacam a premissa de que Deus é onibenevolente ou limitam o conceito, de modo á evitar a conclusão indesejada.

Teodiceia da Punição: o mal é uma consequência da desobediência a Deus

O mal não existe porque foi algo criado por Deus, mas porque resulta de nossa desobediência as leis divinas de Deus. Porque Deus é supostamente "simplesmente tudo", ele deve punir o mal. No entanto, o Deus Ser "simplesmente tudo" é incompatível com o Deus Ser Onibenevolente (ou um Ser Todo-Misericordioso). Uma forma de argumento é a Teodiceia Agostiniana, que acusa o mal por causa da queda e a expulsão do Éden. Deus é bom e faz o bem, mas qualquer mal que você faça será feito sobre si mesmo. Este princípio é também uma teodiceia do Islã.

"Em última análise, ninguém é inocente, pois todos pecaram e carecem da glória de Deus (Romanos 3:23) e são, por natureza, filhos da ira (Ef. 2:3). Não há ninguém inocente." [6]

"Alá colocou uma lei física e uma lei moral neste universo. Alá permite que o sofrimento ocorra quando uma ou mais dessas leis são quebradas. A lei física é baseada em causa e efeito. A doença vem se não nos cuidarmos de saúde ou formos expostos a infecções. Um acidente de carro ocorre quando a pessoa não está em alerta, ou estamos agindo de forma descuidada, ou se os carros não são verificados, estradas e auto-estradas não forem feitas nem mantidas da forma correta, ou as leis de trânsito não estiverem certas ou não forem devidamente aplicadas.” [17]

Esta explicação argumenta que Deus criou consequências terrenas por desobedecer as leis divinas. Porém há pelo menos dois problemas com este argumento:

Aparentemente, pessoas inocentes são vítimas do mal. Apologistas argumentam que toda pessoa tem origem má em si e é, portanto, passível de punição. Isto baseia-se em uma noção de culpa coletiva questionável.

O problema com este argumento é que não há conexão clara entre ele e o mal. As pessoas más muitas vezes vivem vidas longas e felizes enquanto muitas pessoas virtuosas, muitas vezes, têm vidas miseráveis e ​​curtas. A arbitrariedade das vítimas de um mal natural é particularmente visível. Se havia uma conexão, seria observável, quantificável e verificável. Por isto, não há qualquer conexão, e a teodiceia falha.

Se você [mulher] fosse estuprada, você que seria a pessoa ruim. Se alguém apontasse uma arma sobre sua cabeça, você era a pessoa ruim. Se algo de ruim acontecer com você, você o trouxe sobre si mesmo. Esta teodiceia consiste em culpar a vítima, mesmo no caso de um bebê recém-nascido doente ou um deficiente por doença genética.

Os muçulmanos consideram Alá como um homem bom, sábio e justo. No entanto, Como ele tem muitos outros atributos, sua benevolência não é considerada absoluta.

"Deus é visto como um só e único no contexto de todos os seus nomes e atributos. Portanto, se Deus é apenas bom e onipotente, então não pode haver problema em conciliar ele com o sofrimento e o mal no mundo. No entanto, se você incluir atributos como 'uma estrita e sábia punição', estes problemas não existiriam.” [16]

Deus é onibenevolente para algo não-humano

Outra maneira de redefinir "benevolência" é argumentar que Deus é benevolente apenas para seres humanos específicos ou para os não-humanos. Toda a nossa história pode existir para a influência positiva que pode ter sobre os estrangeiros que não a tenham cumprido. Podemos ser atores em um show de marionetes nos quais fazemos esses seres ficarem felizes. Afinal de contas, é perfeitamente possível para seres humanos benevolentes jogarem jogos de vídeo comicamente violentos com os filhos.

Mas este argumento é um sofisma. Para fazer valer o argumento, o apologista define um Deus que nós nem teríamos muita razão para o adorar. Por exemplo, se as criaturas em um violento jogo de "tiroteiro" estivessem ganhando auto-consciência, nós esperaríamos que eles nos vissem como seres benevolentes dignos de seu amor e confiança com nós explodindo-os em um permanente ciclo eletrônico?

E, se Deus não é benevolente para os seres humanos, então o que o diferencia de um humano sociopata ou mesmo do diabo?

O problema do mal deve ser tomado no contexto da humanidade. Nenhum outro contexto faria um Deus útil para os seres humanos em qualquer forma realista. Um Deus que é benevolente para uns e causador de desgraças para outros é, por definição, malévolo, ou pelo menos indiferente, para com os seres humanos. É incomum um apologista acreditar neste tipo de Deus.

Deus é tão benevolente, a ponto de impotência

Alguns afirmam que desde que Deus é onibenevolente, ele ama todas as suas criaturas, até mesmo Satanás, a quem é considerado por muitos como a encarnação do mal. Violaria sua onibenevolência simplesmente destruir Satanás ou qualquer outra criação má. Isto, obviamente, implica que Deus não é onipotente. É também contrário a Bíblia, que afirma que Deus odeia o mal.

Perfeição não implica em falta de mal

Deus é também o mal. O problema do mal não se aplica a este caso.

"Eu faço a paz, e crio o mal;. Eu, o Senhor, faço todas estas coisas" - Isaías 45:7

"Dediquei minha primeira e pouco literária infantil, meu primeiro exercício filosófico escrito, para [a origem do mal] - e concluí em que a minha "solução" para ele naquela época estava em causa, bem, eu dei essa honra a Deus, como é razoável, e fiz dele o pai do mal." - Friedrich Nietzsche [18]

Deus permite o mal para que o bem seja apreciado

Deus quer ser amado e é muito vaidoso. Ele quer ser amado tanto que ele permite que muitos males venham sobre a humanidade para que as pessoas apreciem mais o bem. Por mais que o cego que tenha sido curado por Jesus aprecie mais a visão por causa de sua cegueira.

  1. O mal é permitido para justificar a punição de Deus
  2. Deus pode permitir o mal para justificar a punição dos pecadores.

"Uma terceira razão possível é que Deus está deixando que o mal ocorra para que, no dia do juízo, os condenados não tenham o direito de dizer que a sua sentença é injusta." [6]

Isso pressupõe que a punição em si é inevitável e justa, o que não foi estabelecido. Parece que Deus criou alguns seres humanos falhos, o que não é coerente com a onibenevolência. Além disso, é um apelo as Consequências.

Qual seria a diferença entre um bom deus que permite e/ou faz o mal/sofrimento sem explicar porquê, e um Deus mal, ou indiferente?

Contra-argumentos: Deus não é onisciente

Estes argumentos atacam a premissa de que Deus é onisciente ou limitam o conceito de modo a evitar a conclusão indesejada. Ao contrário das outras características de Deus, a onisciência não é necessariamente obrigatória para o argumento.

Deus faz o bem, Satanás faz o mal

Deus tem uma onisciência limitada, na qual ele não pode ver o futuro. Deus simplesmente não sabia que Satanás se voltaria contra ele, porque ele não pode saber o futuro. Satanás surpreendeu Deus, que não possui os conhecimentos para o futuro, e criou o mal para si mesmo. Deus foi traído e Satanás é a razão do mal existir.

Em qualquer situação, o que Deus ainda não previu pode ser resolvido através do poder da onipotência. Se Deus é onibenevolente e onipotente e sabe que Satanás existe agora, ele deveria extinguir Satanás e retirar imediatamente todo o mal do mundo.

O mal é uma teodiceia de teste

O mal é necessário para que Deus possa testar as pessoas.

"A vida terrena é apenas um teste. Deus tem jogado os dados neste mundo cheio de sofrimento inútil e mal, a fim de descobrir como são os seres somos. Sem o sofrimento inútil, seu teste não estaria completo. Se passarmos, vamos para o céu. Se não conseguirmos, vamos para o inferno.” [15]

“Que criou a vida e a morte, para testar quem de vós melhor se comporta - porque é o Poderoso, o Indulgentíssimo” - Surata 67:2

Se Deus é onisciente, então Deus já saberia o que os seres humanos irão fazer em qualquer teste, tornando o exercício (e a dor causada pelo mal) inútil e desnecessária.

A necessidade de teste em si não foi estabelecida. Deus seria justo em infligir o mal, sob a forma de um teste, sem nenhuma razão aparente.

Contra-argumentos: o Mal não existe

Estes argumentos atacam a premissa de que o mal existe ou limita o conceito de alguma forma.

O mal é uma ilusão

Nós acreditamos que o mal existe porque nós vemos coisas como o genocídio serem atitudes ruins. Nós estamos simplesmente errados, todas estas coisas são boas.

O que sugere que tudo o que já aconteceu é objetivamente bom, o estupro, o holocausto, a escravidão, o genocídio... Em defesa dessa ordem de teodiceia, alguém teria de concordar que qualquer coisa horrível que você pode mencionar é uma boa coisa a se fazer.

Embora não seja geralmente aceito pela maioria dos teístas, muitos filósofos consideram o mal como algo subjetivo, uma construção humana ou um conceito sem sentido (niilismo moral). Neste caso, o problema do mal tem axiomas inválidos.

Os seres humanos não podem julgar se o mal existe

Apologistas como Gottfried Leibniz Argumentaram que os humanos não são capazes de julgar o universo por causa da nossa experiência limitada. [19]

Julgando o estado geral do universo, é desnecessário fazer a observação limitada que "o mal existe". [20]

Teodiceia do "É tudo parte do plano de Deus"

O plano divino de Deus é algo bom, o que nós pensamos é que o mal não é. Ao contrário, é parte do plano de Deus estarmos afastados do mal, porque não podemos ver o quadro geral.

“Vendo então os irmãos de José que seu pai já estava morto, disseram: Porventura nos odiará José e certamente nos retribuirá todo o mal que lhe fizemos. Portanto mandaram dizer a José: Teu pai ordenou, antes da sua morte, dizendo: Assim direis a José: Perdoa, rogo-te, a transgressão de teus irmãos, e o seu pecado, porque te fizeram mal; agora, pois, rogamos-te que perdoes a transgressão dos servos do Deus de teu pai. E José chorou quando eles lhe falavam. Depois vieram também seus irmãos, e prostraram-se diante dele, e disseram: Eis-nos aqui por teus servos. E José lhes disse: Não temais; porventura estou eu em lugar de Deus? Vós bem intentastes mal contra mim; porém Deus o intentou para bem, para fazer como se vê neste dia, para conservar muita gente com vida. Agora, pois, não temais; eu vos sustentarei a vós e a vossos filhos. Assim os consolou, e falou segundo o coração deles.” (Gênesis 50: 15-21) [6]

O holocausto é parte do plano divino de Deus? Meninas serem estupradas e assassinadas faz parte do plano de Deus? Se essas coisas fazem parte do plano de Deus, mesmo sem ver o quadro geral, deve-se concluir que é um plano muito ruim.

Além disso, porque um plano, se ele é todo-poderoso? Não há passos necessários; basta criar os resultados finais. Isto presumivelmente evitaria a necessidade do mal existir.

Não há nenhuma evidência de plano divino. Este contra-argumento é mera especulação com uma base improcedente.

"Essas suposições arbitrárias nunca podem ser admitidas, pois elas são contrárias à matéria de fato, visível e incontestável. Pode qualquer causa ser conhecida, mas a partir de seus conhecidos efeitos? De onde pode qualquer hipótese ser provada, partindo dos fenômenos aparentes? Estabelecer uma hipótese sobre a outra, construindo-se inteiramente no ar, irá conseguir no máximo conjecturas e ficções, e para averiguar a mera possibilidade da nossa opinião, não podemos, em tais termos, estabelecer a sua realidade” [21]

A moral divina difere da moralidade humana

Tal como acontece com a "Benevolência", o "mal" pode ser redefinido. O que é "mal" para os seres humanos pode não ser o mal para Deus. Na verdade, qualquer coisa que Deus escolhe para fazer pode ser interpretado como "bom", que é a premissa da Teoria do Comando Divino. Usando este argumento, o "mal" não pode existir em quaisquer termos definidos quando aplicados a Deus.

Os apologistas que usam tal argumento caminham perigosamente perto do relativismo moral. Sabemos, a partir de informações na Bíblia, que as regras morais mudaram a vontade de Deus. É Deus, então, um relativista moral?

"Em termos gerais, a palavra "bom" tem um significado que se relaciona com a experiência humana, ao passo que na teologia islâmica "bom" é visto como um atributo de Deus, principalmente como um atributo exclusivo que pode ser apreciado, mas não totalmente compreendido, devido à sua singularidade e natureza transcendental.” [16]

Se a resposta é que Deus segue um plano moral, então o apologista se abre para o dilema de Eutrífon. Se a resposta é que Deus muda quando lhe aprouver e qualquer coisa que Deus declarar como bom passa a ser automaticamente bom, então qual é a diferença entre ser um relativista e seguir tal moralidade Divina?

Quando um apologista tenta redefinir as premissas do "Argumento do Mal", ele encontra-se no pântano do relativismo, mas quando ele tenta trabalhar com as premissas, ele se encontra (sem querer) em um beco sem saída, limitando o Deus ilimitado de sua religião.

O mal é a ausência do bem

Assim como o frio é a ausência do calor e o escuro é a ausência de luz, o mal é a ausência do bem. A intenção é um desafio que requer a criação de mal em tudo.

O problema do mal pode ser simplesmente reformulado como "o problema da ausência do bem". Isto contradiz uma divindade onibenevolente e onipresente, porque nós esperaríamos que divindade intervisse.

"Se Deus fosse onibenevolente, ele não teria deixado de fazer o bem que nos falta em lugar do mal.” [16]

Este argumento baseia-se em uma ética duvidosa, são as más ações correspondentes a ausência de algum bem? O estupro é a ausência do “não-estupro”? É o assassinato uma ausência de “não-assassinato”? (Quantas pessoas você já “não-estuprou” ou “não-assassinou” hoje? Nós estamos cometendo “não-pecados” constantemente!) Por outro lado, se fizer um bolo para seu vizinho [ou fizer qualquer ato aleatório de bondade] é uma boa ação, qual é a ausência da boa ação? É algo mal não fazer um bolo para o vizinho?

Os ateus não têm um conceito claro do mal

"Relativistas não podem reclamar sobre o problema do mal [22]"

Apologistas podem reivindicar que o argumento não pode ser feito por ateus, porque eles supostamente não têm noção clara do mal. Este é um ataque ad hominem, desde que não aborda o argumento. É uma forma de Apologética Pressuposicional. Tudo o que é necessário é que o teísta aceite que o conceito do mal é válido. Se necessário, um ateu pode simplesmente aceitar o Axioma do mal para o bem deste argumento.

Teodiceias Diversas

O Céu existe após este mundo

Depois que você morrer, você pode ir para o céu (o que nivela tudo o que é certo no final). Independentemente da dor e do sofrimento que existem aqui, o céu vai equilibrar a balança. Isto já foi muitas vezes utilizado por autoridades religiosas para justificar a tortura e o assassinato durante as inquisições e as cruzadas. A agonia temporária das vítimas era justificada, pois a sua alma era salva da tortura eterna do inferno.

"Por último, mas não menos importante, esta vida é algo temporário. Todos aqueles que sofreram não vão se lembrar de nada no momento que entrarem no Paraíso.” [23]

Isto não tem nada a ver com o argumento. Desde que ele não aborda a consequência lógica de uma divindade incompatível com um mundo cheio de mal. O problema do mal não está se o céu existe ou não. Além disso, a existência do céu não foi estabelecida de forma confiável.

Deus também permite o bem

Apologistas apontam para o fato de que algumas coisas boas existem ou que existe mais bem do que mal.

"É errado ver um lado da moeda e não ver o outro lado. Qualquer filosofia que se concentre em um aspecto da criação e nega ou ignora o outro lado é parcialmente verdadeira e verdades parciais não são verdades em tudo.” [17]

Isto é um Red Rerring, Desde que não aborda o problema do mal em tudo. É uma reminiscência do argumento da Devastação incompleta.

Links Externos

Referências

  1. Quentin Smith, Two Ways to Defend Atheism, 1996
  2. http://tune.pk/video/2572258/disproving-god-the-problem-of-evil
  3. http://www.peterkreeft.com/topics/evil.htm
  4. 4,0 4,1 Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, 1974
  5. http://www.reasonablefaith.org/the-problem-of-evil
  6. 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 https://carm.org/why-does-god-allow-evil-and-suffering-world
  7. https://www.youtube.com/watch?v=btJazTimH4M
  8. 8,0 8,1 Bertrand Russell, Has Religion Made Useful Contributions to Civilization?
  9. 9,0 9,1 https://1000wordphilosophy.wordpress.com/2014/03/24/the-problem-of-no-best-world/
  10. Diálogos sobre a Religião Natural, David Hume
  11. J. L. Mackie, "Evil and Omnipotence", Mind, New Series, Vol. 64, No. 254. (Apr., 1955), pp. 200-212.
  12. 12,0 12,1 http://www.philosophyofreligion.info/arguments-for-atheism/the-problem-of-evil/the-argument-from-moral-evil/the-free-will-defence/
  13. Dean Stretton, The Moral Argument from Evil, 1999
  14. Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, 1974
  15. 15,0 15,1 15,2 http://monicks.net/2010/07/10/the-problem-of-evil-the-theodicies/
  16. 16,0 16,1 16,2 http://www.hamzatzortzis.com/essays-articles/philosophy-theology/a-response-to-the-problem-of-evil/
  17. 17,0 17,1 http://www.onislam.net/english/ask-the-scholar/muslim-creed/muslim-belief/174982-why-does-allah-allow-suffering-and-evil-in-the-world.html
  18. Friedrich Nietzsche, On the Genealogy of Morals, Preface, aph. 3
  19. http://www.desiringgod.org/interviews/why-does-god-allow-satan-to-live
  20. Alvin Plantinga, Epistemic Probability and Evil
  21. http://www.gutenberg.org/files/4583/4583-h/4583-h.htm
  22. http://www.apologetics315.com/2015/11/the-top-7-things-you-cant-do-as-moral.html
  23. http://talkislam.com.au/blog/the-problem-of-evil/